大家好，我是老王。
大家聽過法定監護人這個名詞嗎？
在法律解釋上，法定監護人泛指幫助無行為能力人（沒有生活自理能力）或是限制行為能力人（生活自理能力有限）打理生活的人，與法定代理人不同的是，法定代理人泛指父母，而當父母無法盡到保護照顧的權力義務時，法院就能設置監護人，像是遠親或是父母的好友。
而《詐欺女王》就是透過了這一權力的行使，挖出了潛藏在社會福利體制下的骯髒現實。
準備好了嗎？
那麼，我們開始吧。
先提點一下，下列內容可能有點硬核，我盡量用較簡單的方式去詮釋，如果有對美國法定監護人了解的朋友，也懇請指導，因為我知道美國各州的法律多有差異，在法定監護人這塊，可能也是有所區隔。
根據美國的生前契約相關規範，美國社會因為高齡化與家庭功能逐漸薄弱的緣故，出現不少高齡卻無人照料的年長者。
而市場也因應這種情況，推出了相關的信託產品，主要目的就是幫助這些年長者在未來無法自理生活時，可以委任給信託公司及大的權限，包括資產管理與監護人的權利義務，這也是羅莎蒙派克在劇中所飾演的角色，一名受到法律承認，當地法官所信賴，符合社會規範的「照護者」。
【何謂「照顧」】
就如同羅莎蒙派克在劇中所說的「我喜歡照顧人。」、「我的工作就是照顧人。」
可以發現她無時無刻都在強調「照顧」，但觀眾所看到的卻是她不斷的從老人身上剝削錢財。
再讓人看看她所做的，協同醫師為難搞的老人創造需要監護人的症狀，向法院申請成為該老人的監護人，將老人送到安養中心並斷絕他們與外界聯繫的方式，這樣一條龍的模式，不僅幫助三方受惠，還完全是「合法的」，當然在人道主義的立場下或許有些站不住腳，但若非家庭觀念的薄弱，又哪有讓羅莎蒙派克趁虛而入的機會呢？
從法律的角度來看，羅莎蒙派克是完全合法的正當業者，最明顯的部分在於，在某個老人死後，她需要將遺產歸還給其家屬，這表示她不能再從其中收取回扣與報酬，但勉強來說，她的錢仍算乾淨。
【不當獅子，就當食物】
我個人非常喜歡羅莎蒙派克在劇中快狠準的性格，同時也欣賞她奉行的叢林法則信條，不吃人，就被吃。如果你無法成為獅子，那認清現實吧！你遲早會被獅子給啃食殆盡！
在羅莎蒙派克將老人帶進安養院時，她不僅準備好了相關的文件，且態度柔和並堅定，還準備好合法的強制手段，當中不僅沒有一點肢體上的強迫，甚至是那麼的冠冕堂皇，其手腕既老練，又狠辣，在資本主義下是值得效仿的。
而當她深陷危機時，不僅沒有展現出一點害怕，甚至能客觀的分析出雙方優劣，並提出談判條件，更凸顯了「金錢及力量」，過去父母或許會告訴孩子「金錢無法買到一切」，但他們卻忘了告訴孩子，「金錢可以掌控一切」。就像是《華爾街之狼》的經典片段中李奧納多所說的「我窮過，也富過！但我每次都選擇當個有錢人！」
不可否認的是，有錢確實比起貧窮有更多解決事情的方法，如果覺得這是膚淺的人才有的想法，那還是去麥當勞工作吧！
【為何羅莎蒙派克選擇合作？】
與我一起看這部電影的朋友在電影結束後這麼問我，羅莎蒙派克有著對方的把柄，完全可以拿到錢後除之已絕後患，為何卻選擇與對方合作？
我是這麼看的，這個世界上沒有永遠的敵人，只要有足夠的利益，我相信多人都會願意與討厭的對象共識，因為服務的對象並不是彼此，而是金錢！
很多人會說這不就是金錢的奴隸？
但我想問，活在世界上，又有誰不是金錢的奴隸？
在這個只要睜眼就要花錢的世界上，自給自足也只是一種幻想。
而羅莎蒙派克的選擇，恰恰符合她的角色形象，只要有利益，沒有什麼是她不能做的，更何況是乾淨、合法的利益！
《詐欺女王》就像是講述善用看似完善社會體制所設下的美味陷阱的獵人，一切是那麼合「法」卻又那麼的反人道主義，也因為呈現了資本主義醜惡現實，卻有無可奈何的一面。
從劇情中我們也能知道羅莎蒙派克並非真的是個沒有人性的角色，但在足夠的利益面前，她能做出的讓步是很大的，而女權雖然充斥了整部作品，但卻不會令我感到反感，反而有不少女性才更方便的部分。而獅子的形容也很貼切，因為在叢林法則中母獅才是負責狩獵的一方，所以放在該片中更顯合理，羅莎蒙派克以這部作品獲得金球獎可說是實至名歸。
現實總是殘酷，在理想主義背後，又有多少的市儈與銅臭同樣是個問號，或許資本主義確實是叢林法則的最佳體現吧！
我是老王，我們下次見！
故事劇情：8
氣氛營造：5
演技表現：7
題材鮮度：6
